![\"\"](\"https:\/\/www.mcacanal.com\/2021\/wp-content\/uploads\/2014\/10\/46276ded2fdd3245a9a8536c50ae55dd.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Cient\u00edficos encuentran base gen\u00e9tica del \u201caltruismo\u201d que desmentir\u00eda teor\u00eda econ\u00f3mica en que se funda el capitalismo<\/p>\n
Martin Reuter y sus colegas de la Universidad de Bonn, mediante experimentos, concluyeron que los supuestos de la Teor\u00eda Econ\u00f3mica Neocl\u00e1sica, que define que la naturaleza del ser humano es ego\u00edsta y racional, son falsos. Pero no solo eso. Tambi\u00e9n descubrieron bases gen\u00e9ticas del altruismo, la justicia y reciprocidad. Estos resultados confirman que lo que actualmente se ense\u00f1a en las facultades econ\u00f3micas del mundo no constituyen “verdad cient\u00edfica”.<\/p>\n
Fuente : http:\/\/www.elmostrador.cl\/<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n por MAURICIO ASPE S\u00c1NCHEZ\/CINV<\/p>\n Una de las cosas m\u00e1s bellas de la ciencia es que nos permite poner a prueba cosas que damos por sentadas. Por ejemplo, si le hago la pregunta \u201c\u00bfQu\u00e9 es lo que motiva a las personas a ejercer tal o cual actividad?\u201d, probablemente usted me responda: \u201cEl af\u00e1n de dinero, el inter\u00e9s propio\u201d. Es algo que se asume como cierto en muchas teor\u00edas econ\u00f3micas e, incluso, en la elaboraci\u00f3n de pol\u00edticas p\u00fablicas. Sin embargo, uno puede pensar: \u201c\u00bfEs realmente el ser humano ego\u00edsta? \u00bfRealmente lo que le motiva es su propio beneficio? \u00bfobtener la mayor cantidad de dinero posible?\u201d.<\/p>\n Luego, habi\u00e9ndose hecho estas preguntas, uno puede dise\u00f1ar experimentos para poner a prueba esas \u201cverdades\u201d que asumimos como ciertas.<\/p>\n Imagine, por ejemplo, lo siguiente: Usted le entrega una cantidad de dinero a una persona y luego le ofrece la posibilidad de enviar cualquier suma de este dinero a un tercero. El tercero es un desconocido y ambos sujetos nunca se ver\u00e1n las caras. La predicci\u00f3n que har\u00eda un economista t\u00edpico es clara: el humano es racional y ego\u00edsta, por tanto no le enviar\u00e1 ning\u00fan peso. Sin embargo, cuando este experimento se ha efectuado, la mayor parte de las personas env\u00eda algo de su dinero. Esto contradice las predicciones de la teor\u00eda y muestra que existe un significativo grado de altruismo en la conducta humana.<\/p>\n En un reciente art\u00edculo publicado el a\u00f1o pasado (2013) por Martin Reuter y sus colegas de la Universidad de Bonn (Alemania), los autores utilizaron una conocida variaci\u00f3n del experimento mencionado m\u00e1s arriba (el cual se denomina \u201cJuego del Dictador\u201d), conocida tambi\u00e9n como \u201cJuego del Ultimatum\u201d.<\/p>\n La din\u00e1mica del experimento es similar: dos desconocidos, llam\u00e9mosles Elber y Rosamel (los cuales nunca se ver\u00e1n las caras), son asignados como pareja, ambos conociendo todas las reglas del juego (que el juego es an\u00f3nimo, cu\u00e1nto dinero se le entregar\u00e1 a cada jugador, etc).<\/p>\n El investigador que dirige el experimento le entrega una suma de dinero a Elber (en este caso, \u20ac10) y le da la oportunidad de enviar alguna parte de su dinero a Rosamel (quien tiene \u20ac0), qued\u00e1ndose Elber con el dinero restante. As\u00ed, por ejemplo, si Elber decide enviarle \u20ac3, \u00e9l se queda con \u20ac7 y Rosamel con \u20ac3. La diferencia con el Juego del Dictador es que, en el Juego del Ultimatum, Rosamel puede decidir si considera justo o no el env\u00edo de Elber: si lo considera justo, ambos se quedan con la suma repartida (en este caso, Elber con los \u20ac7 y Rosamel con los \u20ac3), pero, si Rosamel considera que la repartici\u00f3n es injusta, puede rehusar recibir ese dinero. En este caso, ambos jugadores se quedan con \u20ac0.<\/p>\n La predicci\u00f3n es que un agente que busca s\u00f3lo maximizar sus utilidades aceptar\u00e1 cualquier oferta mayor a \u20ac0, porque recibir cualquier suma de dinero es mejor que recibir nada. Sin embargo, la gente no act\u00faa de ese modo: en general, un Rosamel que recibe una cantidad de dinero muy inferior a la mitad del monto del que dispone Elber rechazar\u00e1 la oferta, qued\u00e1ndose ambos con \u20ac0. Piense un momento en la conducta de Rosamel: \u00e9l est\u00e1 incurriendo en un costo (dado que decide perder dinero) por castigar una repartici\u00f3n que considera injusta. Estos experimentos muestran que no todo es racionalidad y ego\u00edsmo, sino que tambi\u00e9n motivaciones tales como el altruismo, el malestar ante la desigualdad y la justicia son importantes en la conducta humana.<\/p>\n Para ir m\u00e1s alla, los autores se preguntan si existen genes asociados a estas conductas. Espec\u00edficamente, Reuter y sus colegas analizaron c\u00f3mo diferentes alelos (variantes) del gen del receptor de dopamina, un conocido neurotransmisor, est\u00e1n asociados con la conducta de los humanos en el Juego del Ultimatum (para una breve descripci\u00f3n de lo que es un gen, un alelo y un receptor de neurotransmisor, revise el final del texto).<\/p>\n Interesantemente, los autores encuentran que estos alelos est\u00e1n asociados con la conducta tanto de Elber como de Rosamel: si nos centramos en el caso de Rosamel, los resultados son similares a los que ya hab\u00edan sido reportados por Songfa Zhong y colaboradores: los sujetos que no presentan un alelo espec\u00edfico de este gen tienden a rechazar ofertas m\u00e1s altas (o sea, priorizan lo justo que les parece la repartici\u00f3n por sobre el dinero que recibir\u00e1n) que los sujetos que s\u00ed presentan ese alelo. En resumen, los autores muestran dos cosas: 1) que, para la mayor parte de los sujetos, lo justo que les parece una distribuci\u00f3n de dinero es m\u00e1s importante que el dinero mismo y 2) que existen bases gen\u00e9ticas para \u00e9stas conductas.<\/p>\n Estos resultados se suman a un creciente cuerpo de evidencia que muestra que los supuestos sobre los que se basa la llamada \u201cTeor\u00eda Econ\u00f3mica Neocl\u00e1sica\u201d (i.e., la teor\u00eda econ\u00f3mica dominante en la actualidad) son falsos.<\/p>\n Esta teor\u00eda supone que el ser humano es racional y ego\u00edsta: as\u00ed se comporta y, m\u00e1s a\u00fan, as\u00ed es su naturaleza. Es la teor\u00eda a la cual se refer\u00eda el ex presidente Sebasti\u00e1n Pi\u00f1era cuando, en una entrevista radial, declar\u00f3 que \u201cEl modelo en el que nosotros creemos es el que ha dado los mejores resultados, los m\u00e1s fecundos, a lo largo de la historia y, en mi opini\u00f3n, es el modelo que m\u00e1s se adec\u00faa a la naturaleza humana.\u201d Sin embargo, ya desde los a\u00f1os \u201970s que esta teor\u00eda se viene desconfirmando experimentalmente, gracias, inicialmente, a los experimentos pioneros de Kahneman y Tversky, quienes mostraron que, al tomar decisiones, no somos agentes precisamente \u201cracionales\u201d.<\/p>\n En los \u201990s se comenzaron a desarrollar paradigmas experimentales para comprobar si somos realmente \u201cego\u00edstas\u201d, como el Juego del Dictador y el del Ultimatum, adem\u00e1s del \u201cJuego de la Confianza\u201d, en el cual, mediante una din\u00e1mica similar a los anteriores (incluyendo el anonimato y el hecho de que todos los sujetos interact\u00faan solo una vez con su compa\u00f1ero de experimento), se pueden cuantificar variables como confianza y reciprocidad. Los resultados son bastante consistentes en que en todas las culturas y en todos los rangos et\u00e1reos, sea cual sea el monto invulucrado, los sujetos suelen \u201cconfiar\u201d el 60% del dinero que tienen disponible, mientras que los sujetos a quienes se les ha confiado dinero usualmente manifiestan conductas de reciprocidad. En estos tres juegos se ha encontrado, adem\u00e1s, que existen bases gen\u00e9ticas que podr\u00edan estar a la base de conductas de altruismo, confianza, justicia y reciprocidad.<\/p>\n El modelo del ser humano como agente racional y ego\u00edsta, a pesar de estar obsoleto, es el que se sigue ense\u00f1ando en gran parte de las escuelas de econom\u00eda en todo el mundo, y el que sigue utilizando para elaborar pol\u00edticas p\u00fablicas. \u00bfPor qu\u00e9? \u00bfIgnorancia acad\u00e9mica? \u00bfResistencia al cambio? \u00bfConveniencia ideol\u00f3gica por parte de cierta clase o grupo de poder? Si bien no es el lugar para responder esas preguntas, el autor est\u00e1 seguro de que, definitivamente, no es porque el modelo contin\u00fae siendo una \u201cverdad\u201d cient\u00edfica.<\/p>\n Recuadro: Genes, alelos y funcionamiento neuronal. Para leer los art\u00edculos originales descarge los siguientes link
Se puede pensar en los genes como los libros de una gigantesca biblioteca que existe dentro del n\u00facleo de cada una de las c\u00e9lulas de nuestro organismo (incluyendo a las neuronas de nuestro cerebro, dado que tambi\u00e9n son c\u00e9lulas). Cuando las c\u00e9lulas deciden construir alguna prote\u00edna, toman de esta biblioteca los libros que contienen las instrucciones para hacerlo. Ahora, para construir la misma prote\u00edna pueden existir diversas copias del mismo libro: cada una de estas copias, cuyas instrucciones, salvo leves variaciones, son virtualmente iguales, se denominan \u201calelos\u201d. Los diferentes alelos hacen que la misma prote\u00edna sea levemente distinta y funcione, por tanto, de un modo ligeramente diferente.
Prote\u00ednas important\u00edsimas para el funcionamiento del cerebro son los receptores de neurotransmisores: las neuronas liberan neurotransmisores y estos se unen con receptores presentes en otras neuronas, lo que permite que estas puedan comunicarse unas con otras. Como los genes de un individuo pueden tener distintos alelos (o sea, instrucciones distintas para construir diferentes versiones de la misma prote\u00edna), entonces cada individuo puede tener ligeras variaciones en el mismo receptor de un neurotransmisor, lo que hace que este tenga efectos distintos en el cerebro.<\/p>\n
http:\/\/www.frontiersin.org\/human_neuroscience\/10.3389\/fnhum.2013.00242\/abstract<\/a><\/p>\n